什么是移民局催办令？

在美国移民程序中，“催办令”通常指的是一种法律手段，例如“申诉令”（Writ of Mandamus）。当移民申请在美国移民局（USCIS）或其它相关机构久拖不决、长时间无进展时，一些申请人会通过律师向联邦法院提出“Writ of Mandamus”诉讼，要求法院命令联邦政府机关（如USCIS）在合理时间内对申请作出决定。简而言之，催办令（Mandamus）不是一种常规的移民局表格，而是一种联邦法律诉讼手段。

“催办令”（Writ of Mandamus）并非移民局内部表格，而是一种向联邦地区法院提起的非常救济诉讼，请求法院命令相关联邦机构在“合理时间内”对已提交的案件作出决定，但并不要求批准或给出特定结果。其法律基础主要源自行政程序法（APA）第5编第706条第1款的“强制履行被非法拒绝或不合理拖延的机关行为”以及联邦法28编第1361条关于“强制联邦官员履行应尽职责”的地区法院管辖权，法院通常依“TRAC 六因素”判断延误是否“不合理”。

催办令是什么

• 催办令本质是法院对下级政府官员或机构的命令，要求其依法履行职责，因此属于非常救济，适用于机关长期不作为或拖延到“不合理”的情形。

• 在移民实践中，它可用来“促使”USCIS或国务院等对长期挂起的申请作出决定，但不能强制批准或改变移民法本身的标准。

法律基础与官方口径

• 行政程序法明确规定，法院“应当强制机关行为在被非法拒绝或不合理拖延时得以实现”，这是不作为延误诉的核心法源之一。

• 同时，APA第555(b)要求“各机关应在合理时间内完成提交事项”，而是否“合理”由法院综合情境判断并常以TRAC因素衡量。

• 28 U.S.C. §1361赋予地区法院对“性质为强制令”的诉讼的原始管辖权，以迫使联邦官员或机构履行“对原告所负之职责”，强调的是“法律所要求”的非裁量性义务。

• 最高法院在相关判例体系中强调，法院可强制的是“法律所要求且离散的（discrete）”行动，而非广义的政策裁量或开放性程序任务。

“为什么能加快”的原理

• 法院评估“不合理拖延”时广泛采用TRAC六因素：是否有“理性规则”治理时限、是否有国会时限、健康与福利重要性、加速是否挤占更高优先事项、延误对当事人利益的损害、无须证明恶意即可认定不合理。

• 一旦起诉，通常由美国检察官与被告机关沟通案件状态，很多案件会在政府60天答辩期限内或附近出现实质进展，但是否推进与推进到何种程度取决于案件事实与机关资源。

何时考虑提起

• 倾向于在超过常规时限且出现长期停滞、无合理解释、且当事人利益受损的情形下考虑，但不存在“一刀切”的固定月数标准。

• 关键前提是被要求的行动必须是“法律所要求”的离散行动，例如对已受理的申请作出裁决本身，而非要求批准或改变标准。

操作流程

• 在联邦地区法院起诉，通常会并列主张APA不作为延误与1361强制令的权利救济基础，并将相关机构及负责人列为被告以确保有效救济链条。

• 完成起诉与送达后，政府通常有60天期限提交答辩或动议，期间检察官会与机关沟通，案件相当比例会在此阶段出现面试安排、补件或直接裁决。

• 诉讼属民事案件，需遵从所在地区法院的立案程序与费用规则，存在统一的费用项目与本地费目清单。

可能结果与风险

• 最常见结果是机关在答辩期内“动作加快”，例如安排面谈、补件或直接作出决定，法院本身不会命令“批准”而只是命令“行动”。

• 若法院认定延误尚属“合理”或请求超出法院可强制的非裁量边界，可能驳回或政府动议获准，若案件材料本身存在实质性问题，被加速裁决也可能是“拒绝”，并非必然利好。

常见误区

• 误区一：“催办令能保证通过”，实际上只能强制机关行动，不能强制批准，实体审查标准完全不变。

• 误区二：“任何慢就是不合理”，TRAC测试强调具体情境与多因素权衡，且即便有法定时限也需综合平衡机关优先级和公共利益。

• 误区三：“这是USCIS内部加急通道”，实为联邦法院诉讼工具，USCIS并无“催办令表格”，与机构内的加急或服务请求是不同体系。

替代与配套措施

• 可先通过DHS旗下的CIS Ombudsman提交个案协助，请其与USCIS协调推动个案问题，但其不拥有审批权与替代上诉的权限。

• 除此之外，仍可并行使用机构内部的状态查询与服务请求渠道；是否选择诉讼，取决于延误程度、个案紧急性与证据准备情况。

APA延误诉与1361强制令对比

“解密”要点（给公众的正确观念）

• 催办令并非“神秘通关码”，只是让法院要求机关“开始或完成该做的事”，不能替代审核标准与证据评估。

• 其“有效”的逻辑在于：将长期静默的案件置于司法监督下，由法院以APA与TRAC框架要求机关在“合理时间”内动作，从而改变“无人过问”的博弈结构。

• 诉讼并非唯一手段，先用Ombudsman个案协助和常规服务请求往往更经济，也可形成后续诉讼时的尽责记录与证据链。

实务小贴士

• 证据准备要点：时间线、与USCIS交涉记录、延误造成的具体损害与急迫性陈述，将有助于通过TRAC视角展示“不合理性”。

• 节奏与预期：许多案件会在政府的60天答辩期内出现进展，但进展形式因案而异，且存在政府抗辩或法院驳回的可能。

• 费用与程序：属联邦民事立案，需遵循所在地地区法院的费目清单与电子立案流程规范，建议结合本地规则规划。

需要说明的是：

1. 适用情况：
   当您的移民申请（如庇护、绿卡、入籍、I-130、I-485等）已经等待了远远超过正常审理时限，且您多次尝试联系USCIS或通过正常途径加快审理未果，才会考虑通过向联邦法院提起“Writ of Mandamus”诉讼来强制政府部门加快处理。

2. 流程和所需文件：

   • 并无USCIS内部专门的“催办表格”可用于递交给移民局要求加快处理。USCIS有时允许加急请求（expedite request），但加急请求需符合特定条件（严重财务损失、紧急人道主义原因、美国政府利益等）。此类加急请求无需特别的官方表格，可通过致信移民局、拨打联系中心电话或通过律师提交相关申请和证据来请求加速案件处理。

   • 若您要发起“Writ of Mandamus”，一般需要聘请移民律师。律师会在联邦法院递交起诉状（complaint），陈述案件过度延期和造成的损害，并要求法院下令督促USCIS在合理时间内给出审理结果。

   • 法院文件中并无特定的“USCIS催办令”表格，而是律师草拟正式法律文件递交联邦法院。

3. 其他常见的联系与催办方式：

   • 联系USCIS：通过USCIS客户服务电话或在线账户查询案件进度，有时可提出加急理由。

   • OMBUDSMAN（监察官）求助：可向美国国土安全部的监察官（DHS Ombudsman）寻求帮助，要求他们介入和督促加快。

   • 议员办公室求助：有时申请人可联系当地国会议员办公室寻求帮助，让议员办公室向USCIS查询并敦促加快案件审理。

注：以上为面向公众的新闻式解读，旨在“去神秘化”，非个案法律意见；具体操作应结合案情与所在辖区的审理趋势，并参考APA、§1361及TRAC相关权威资料。

- END -